自然指数十年榜首易主，浙江大学以 17 分之差反超哈佛登顶。前十占九席，中国的论文产出规模已是美国的两倍。
2026 年度自然（Nature）指数榜单重磅发布！
https://www.nature.com/nature-index/research-leaders/2026/institution/academic/all/global
浙江大学以 1276.9 的份额（Share）超过哈佛大学的 1259.01，登顶全球高校第一。
这个位置，哈佛坐了十年。自 2015 年自然指数设立以来，从未旁落。
如果把政府科研机构和医疗机构等一并计入，哈佛的处境更为尴尬，综合排名仅列第三，身前是中国科学院和浙江大学。
前十名里，中国机构占了九个。
一场不对称的赛跑
浙大和哈佛的份额差距只有约 17 分。
但 17 分的背后，是两条完全背离的增长曲线。
2025 年，自然指数数据库收录的文章总量同比增长了 10.8%。
前十名中，除哈佛之外的所有机构增幅都在 15% 以上。哈佛的增幅是 0.6%。
0.6%，连数据库平均增速的零头都不到。
这和特朗普政府对哈佛的一场「战争」直接相关。
2025 年 4 月，哈佛拒绝接受联邦政府在学校管理、人员招聘和教学方式上开出的一系列条件，白宫随即冻结了约 22 亿美元的联邦科研拨款。
此后局势不断升级，更多经费被削减，哈佛研究人员总计失去了近 1000 项联邦科研资助，涉及金额超过 24 亿美元。白宫甚至一度试图取消哈佛招收国际学生的资格。
2025 年 9 月，联邦法院裁定冻结违宪，部分资金开始恢复。
但长达数月的停摆已经造成了实质损伤，实验室关停、博士后离职、研究项目中断，这些不是恢复拨款就能立刻逆转的。
受冲击的不止哈佛一家。
美国整体的调整份额较上年下降了 6%，德国和英国各下降 7%。马克斯·普朗克学会首次跌出全球机构前十，斯坦福从第 13 滑至第 14，MIT 从第 18 跌至第 21。
中国这边，方向完全相反。
上海交通大学份额增长 243.2，浙江大学增长 236.2，四川大学增幅达 33.3%，从第 16 位一步跃进前十。
整个榜单前 100 名中，中国机构占了 51 家，比上年多 4 家。
一边是风暴中的急刹车，一边是举国投入下的全速前进。
排名易主，几乎是必然的。
规则变了，中国的优势被放大了
排名变化的另一个推手，容易被忽略，2026 年自然指数的计算规则本身做了一次大幅调整。
自然指数由施普林格·自然集团于 2014 年推出，最初追踪 68 种顶级自然科学期刊，2022 年纳入健康科学后扩展至 145 种。
2026 年完成了最后一步整合，17 种应用科学期刊、1 个学术会议和 15 种社会科学期刊被正式纳入，覆盖范围达到 177 种期刊和 1 个学术会议，横跨七大学科。
学科归类方式也首次从「按期刊划分」改为「按单篇论文划分」，以提高对跨学科研究的识别精度。
新纳入的期刊来自一项覆盖全球 4000 余名研究人员的调查筛选，标准是研究者最愿意将最重要的成果发表在哪些期刊或会议上。
关键在于，这次扩容对中国极为有利。
2025 年自然指数应用科学专项榜单已经给出过预告，中国在应用科学领域贡献了全球 56% 的产出，前 30 名机构全部来自中国，中国以外的机构直到第 31 名才出现。
2026 年正式整合后，中国机构直接包揽了应用科学领域的前 31 席。
自然指数把中国最强的那条赛道的成绩，更多地计入了总分。
浙大在应用科学领域本就排名全球第三，仅次于中科院和清华，总分因此大幅受益。
规则调整有其学术合理性，应用科学和社会科学本就应当被纳入全球科研产出的衡量体系。
但在解读排名时，区分「方法论变化带来的增益」和「科研实力的真实增长」，仍然是必要的。
也并非全领域全面碾压
分学科看，格局远没有综合排名显示得那样一边倒。
中国在五个学科领域排名第一。
化学领域的统治力最为惊人，前 14 名机构全部来自中国，MIT 仅排在第 41 名。
地球与环境科学前十中，中国机构占了九席。
应用科学，前 31 席被中国包揽。
物理科学中国同样排名第一，但格局更开放，马克斯·普朗克学会排第二，意大利国家核物理研究院排第四，欧洲机构在这个领域依然有存在感。
但在另外两个领域，差距仍然明显。
健康科学领域，哈佛以 684.81 的份额遥遥领先，排名第二的中科院仅 361.98，差距接近一倍。
中国最靠前的单体高校，上海交通大学、浙江大学、复旦大学，均与哈佛有相当距离。
社会科学的差距更大，美国机构拿下了前十中的九席，清华是唯一跻身前十的中国机构，排在第五。
生物科学处于中间地带，中科院、哈佛、马克斯·普朗克学会排名前三，彼此差距远不如化学或应用科学那样悬殊，竞争仍在胶着中。
中国在工程、材料、化学、计算机等与产业强相关的领域展现出了统治力，这和长期围绕战略产业的定向投入直接相关。
美欧则在生命科学前沿、社会科学和部分基础物理领域保持着深厚积累。
两种科研路线各有果实。
中国的整体优势明显，而且增速远快于欧美，但这种进程并没有均匀地出现在所有领域。
赢了数量，然后呢
在国家层面，中国的份额（52735.17）已超过美国（26006.15）的一倍。
2023 年中国才刚刚在自然指数国家榜单上超过美国，三年后差距就拉开到两倍。
在「顶刊发文总量」这个维度上，中国的领先已经没有悬念，而且差距还在以每年两位数的速度扩大。
这是实实在在的进步。
与此同时，自然指数的结构性局限同样存在。
它的核心指标「Share」衡量的是在特定顶刊上发文的贡献量，天然偏向体量大的机构和大国。
中科院的份额为 3655.1，是浙大的约 2.9 倍，是哈佛的近三倍。
中科院旗下有遍布全国的 100 多个研究所，这种规模基础是任何单体大学无法比拟的。
早在自然指数设立之初，就有学者提出过不同意见。
马克斯·普朗克学会的两位研究人员曾发文指出，仅凭论文的绝对数量和期刊声誉，可能会得出误导性的结论。
更值得关注的是另一个维度。
斯坦福大学约翰·约安尼迪斯（John Ioannidis）团队在 2025 年发布了一项研究，尝试在传统数量排名之外引入「顶尖科学家密度」「撤稿修正」「过度自引」等因子，对全球 2380 所机构重新评估。
结果显示，在引入撤稿修正后排名变动最大的全球前 100 名机构中，中国机构占了 75 席。
按修正后的净得分，美英等国机构的中位百分位排名在 80% 以上，中国机构的中位排名为 14.3%。
这项研究提供的只是一个参照视角。
但它指向一个真实存在的挑战，当科研产出的规模增长远快于质量控制体系的建设速度时，排名上的领先和科研影响力的领先之间，会出现落差。
数量竞赛结束了
浙大登顶自然指数，是一个标志性节点。
它标志着中国在顶刊论文发表规模上的「量变」已经彻底完成。
国家层面，中国份额是美国的两倍，增速是美国的五倍以上。
前 100 名机构中，中国占了 51 家。
这场数量竞赛，事实上已经结束了。
下一阶段要回答的问题是，如何让论文的影响力追上论文的数量。
高被引论文衡量的是一篇研究在同行中的实际影响力，而这种影响力的产生，依赖更宽松的学术探索空间、更完善的学术规范体系，以及更鼓励原创而非鼓励灌水的评价机制。
美英顶尖机构在发文总量上被中国反超的同时，在「顶尖科学家密度」这类人均指标上依然领先。
这恰恰说明，中国的科研体量已经足够大了。
下一阶段的竞争力提升，不在于更多，在于更好。
参考资料：
https://www.nature.com/nature-index/research-leaders/2026/institution/all/all/global
本文来自转载新智元 ，观点仅代表作者本人，发现AI平台仅提供信息存储空间服务。
如若转载，请联系原作者；如有侵权，请联系编辑删除。
微信扫一扫 
